viernes, 19 de octubre de 2012

Versiona como quieras

La acordada de la CSJ dice, textualmente, que “las repercusiones que el aludido sistema de subrogancias (rotatorio) ha generado en las últimas declaraciones oficiales aconsejan al Tribunal seguir, en adelante, el procedimiento establecido en el artículo 1º inc. a) de la ley 26.376, etc".

El artículo indicado dice claramente que "ARTICULO 1º — En caso de recusación, excusación, licencia, vacancia u otro impedimento de los Jueces de Primera Instancia, Nacionales o Federales, la respectiva Cámara de la jurisdicción procederá a la designación de un subrogante de acuerdo al siguiente orden: a) Con un juez de igual competencia de la misma jurisdicción, teniendo prelación el juez de la nominación inmediata siguiente en aquellos lugares donde tengan asiento más de un juzgado de igual competencia; b) Por sorteo, entre la lista de conjueces confeccionada por el Poder Ejecutivo nacional, de acuerdo a lo dispuesto por el artículo 3º de la presente ley"

Como se ve de la simple lectura, las constantes nominaciones de subrogantes por parte de la Cámara iban en contrario de los ordenes que establece la ley. Interpreta este escriba, que es un lego, que la Cámara no cumplió entonces con la ley, si es así, todo queda en la nada por la nueva y correcta selección? Nada pasará respecto de las malas actuaciones que tuvieron hasta la intervención de la corte? Hasta acá lo real, lo fáctico, lo cierto. Sin embargo, uno no deja de sorprenderse cuando lee esta información -que aquí se transcribió en crudo, sin análisis, sólo el texto de la ley- versionada según la conveniencia.

Sobre esto mismo dice Clarín:
La Cámara Civil y Comercial Federal designó al juez Horacio Alfonso, actualmente a cargo del juzgado nº2, para que actúe como juez subrogante “fijo” del juzgado nº1, donde tramita la causa por la ley de medios. Lo hará “hasta que se cubra definitivamente la vacante”.
De esta forma, la Cámara dejó sin efecto el régimen de subrogancias semanales y dispuso que los cinco -sobre once- juzgados vacantes tengan un juez “permanente”, que esté en condiciones de resolver los expedientes y así ordenar la tramitación de las causas. (nada dice respecto a que hicieron lo que hicieron por la acordada)

En la denuncia penal contra cinco consejeros que impidieron la maniobra del Gobierno para poner en ese juzgado a una funcionara de su agrado, el Gobierno ya había sugerido que Alfonso debía asumir en el juzgado 1. (Se olvida el diario de mencionar que las subrogancias dadas antes, recayeron sobre jueces que en actuaciones anteriores favorecieron al grupo, como tampoco indica que lo que el PE solicitaba era que se llevara adelante el nombramiento en las vacancias conforme la Ley)

Por último, el gobierno "no sugiere", ni sugirió al Juez Alfonso, el Gobierno pidió que se siguieran los pasos para nombrar en el orden que se explicó más arriba. Igual, aunque aclaremos, como Alfonso ya falló en contrario del grupo en otra cautelar, es de esperar que en el devenir de los días, conozcamos por medio de Clarín las peores miserias de este pobre hombre. Esta en cada uno de los lectores, saber a quien creer.
 

1 comentario:

Anónimo dijo...

El 27/10 vamos a llenar las plazas de todo el país, compañeros. Que nuestro recuerdo de Néstor sea militante y perseverante en la búsqueda de una Argentina más justa, libre y soberana.

A no aflojar, que el garcaje está agazapado y espera su oportunidad de volver al poder por el medio que sea.